Immobilienhypothek

Der Oberste Gerichtshof (TS) hat über einen Fall entschieden, in dem mehrere Verbraucher die Klausel ihrer Hypothek für nichtig erklären ließen, die den zu zahlenden Zinssatz basierend auf dem berühmten IRPH-Index festlegte, der von spanischen Banken häufig als Referenz für Hypothekendarlehen verwendet wird. Die Kunden behaupteten, dass die Bank sie nicht ordnungsgemäß darüber informiert hatte, wie dieser Index funktioniert und welche wirtschaftlichen Folgen er hat, und forderten, dass der Euribor angewendet wird (ein weiterer in der Regel niedrigerer Index) oder zumindest das zu viel gezahlte Geld zurückgegeben wird.Der Fall war sowohl vom Gericht als auch vom Provinzgericht abgewiesen worden. Diese Urteile erkannten an, dass die Bank nicht alle erforderlichen Informationen vor Vertragsabschluss erklärt hatte, betrachteten die Klausel jedoch trotz dieser Undurchsichtigkeit nicht als notwendigerweise nichtig oder missbräuchlich.. Die Kunden behaupteten, dass die Banknicht informiert hatte richtig funktioniert hat oder über seineKonsequenzen wirtschaftlichen Auswirkungen und verlangten, dass ihnen derEuribor(ein weiterer in der Regel niedrigerer Index) oder dass zumindest das zu viel gezahlte Geld zurückgezahlt wird.

Der Fall war sowohl vom Gericht als auch vom Provinzgericht abgewiesen worden. Diese Urteile erkannten an, dass die Banknicht alle Informationen erklärt hatte vorvertraglichen Informationen wie erforderlich bereitgestellt hatte, aber sie waren der Ansicht, dass selbst bei dieserTransparenzmangel, war die Klausel nicht unbedingt nichtig oder missbräuchlich.

Der TS gibt der Bank recht und erklärt, dass die Tatsache, dass eine Klausel nicht ganz klar ist(was sie als "Mangel an Transparenz" bezeichnen) nicht bedeutet, dass sie automatisch für nichtig erklärt werden muss. Dafür ist es außerdem erforderlich nachzuweisen, dass die Bank in bösem Glauben gehandelt hat oder dass ein sehr offensichtliches Ungleichgewicht vorliegt, das heißt, dass der Kunde eindeutig benachteiligt wird im Vergleich zu dem, was auf dem Markt üblich ist.In diesem Fall wurde nicht nachgewiesen, dass die Bank in bösem Glauben gehandelt hat, da der IRPH ein offizieller, öffentlicher und von den Behörden kontrollierter Index ist und der effektive Jahreszins des Darlehens ähnlich dem anderer ähnlicher Produkte war. Darüber hinaus war derhinzugefügte Aufschlag niedrig. Der TS stellt auch klar, dass die Bank nicht verpflichtet war seitens der Bank oder dass einUngleichgewicht sehr offensichtlich, dass der Kunde eindeutigGeschädigte im Vergleich zum üblichen Marktniveau.

In diesem Fall wurde nicht nachgewiesen, dass die Bank in böser Absicht gehandelt hat, da der IRPH einoffizieller, öffentlicher Index und überwacht von den Behörden genehmigt wurde, und der effektive Jahreszins des Darlehens ähnlich war wie bei anderen ähnlichen Produkten. Außerdem war dasDifferenzial war gering. Der TS klärt auch, dass die Banknicht verpflichtet war vorherzusagen oder zu erklären, wie sich der IRPH in der Zukunft entwickeln würde, noch kann die Situation allein mit dem Euribor verglichen werden, um zu entscheiden, ob sie missbräuchlich ist. Bestätigt somit die Gültigkeit der Klausel und lehnt die Rückerstattung der gezahlten Beträge ab. Wenn Sie darüber nachdenken, eine Art von Operation oder Geschäft durchzuführen, das die Formalisierung eines Immobilienkreditvertrags beinhaltet, können unsere Fachleute Sie bei der Verteidigung Ihrer Interessen beraten.