Städtische Mietverhältnisse

Das Verfassungsgericht (TCo) hat einer Eigentümerin Recht gegeben, die Verfassungsbeschwerde eingelegt hatte, weil das Gericht, wie sie behauptete, die Aussetzung einer Räumung lange Zeit aufrechterhalten hatte, ohne sie ordnungsgemäß zu begründen. Der Fall begann als eine Räumungsklage wegen Mietrückständen gegen die Mieterin, aber als es Zeit wurde, die Räumung durchzuführen, war das Haus nicht mehr von ihr bewohnt, es gab Dritte,

darunter ein Mann mit einer minderjährigen Tochter, ohne Vertrag oder Titel, der seinen Aufenthalt nicht rechtfertigte. Mit der Pandemie wurden Aussetzungen der Räumung aufgrund von Verwundbarkeit vereinbart. Im Jahr 2021 erklärte das Gericht ausdrücklich, dass nicht die für Mieter vorgesehene Regelung angewendet wurde, sondern die für den Besetzer ohne Titel , die außerdem verlangt, dass der Eigentümer eine juristische Person oder ein „großer Eigentümer“ sein muss. Pandemie , wurden Räumungsaussetzungen aufgrund von Verwundbarkeit vereinbart. Im Jahr 2021 stellte das Gericht selbst ausdrücklich fest, dass nicht die für Mieter gedachte Regelung, sondern die des Besetzer ohne Titel anzuwenden sei, die außerdem vorschreibt, dass der Eigentümer sei eine juristische Person oder ein „Großvermieter“.

Jahre später wurde das Haus verkauft und die Eigentümerin trat in das Verfahren als „neue Eigentümerin“ ein. Sie behauptete, dass eine entscheidende Anforderung, die das Gesetz vorschreibt, nicht mehr erfüllt sei, nämlich dass der Eigentümer eine juristische Person oder eine natürliche Person mit mehr als zehn Wohnungen sein müsse (und in ihrem Fall war das nicht der Fall). Allerdings verlängerte das Gericht im Jahr 2023 die Aussetzung der Räumung und erklärte, dass es sich um eine „normale“ Zwangsräumung aufgrund von Zahlungsrückständen handelte und dass es sich nicht um einen Fall von Besetzung ohne Titel handelte, ohne zu erklären, warum es seine eigene Aussage aus dem Jahr 2021 geändert hatte, und ohne die erforderliche Abwägung gemäß dem Gesetz vorzunehmen. Der TCo stellt fest, dass die Aussetzung der Räumung nach einer abgewogenen und verhältnismäßigen Bewertung der Umstände erfolgen muss. Die fehlerhafte Einordnung des Verfahrens als Räumungsklage anstelle einer Besetzung ohne Titel, zusammen mit dem Unterlassen der Bewertung der Änderung der Eigentumsverhältnisse und der gesetzlichen Anforderungen, stellt einen offensichtlichen Fehler dar, der das Recht auf wirksamen Rechtsschutz verletzt. Wenn Sie sich in einer ähnlichen Situation befinden oder eine Kontroverse im Zusammenhang mit einer Wohnraummiete haben, können unsere Fachleute Ihren Fall analysieren und die geeignetsten Maßnahmen zur Verteidigung Ihrer Interessen ergreifen. die vom Gesetz vorgeschriebene Anzahl, dass der Vermieter eine juristische Person oder eine natürliche Person mit mehr als zehn Wohnungen ist (und in diesem Fall war das nicht bekannt).

Das Gericht hat jedoch im Jahr 2023 die Aussetzung verlängerte sagte, dass es eine Räumung wegen Zahlungsrückstands "normal" sei und dass kein Fall von Besetzung war ohne Titel war, ohne zu erklären, warum er das geändert hat, was er selbst 2021 gesagt hatte, und ohne die Bewertung vorzunehmen, die das Gesetz verlangt.

Der TCo weist darauf hin, dass die Aussetzung der Räumung sollte vorher eine gewichtete und proportionale Bewertung der Umstände erfolgen. Der falsche Berücksichtigung des Verfahrens als Mieträumung anstelle einer Besetzung ohne Titel, zusammen mit dem Unterlassen der Bewertung des Eigentumswechsels und der gesetzlichen Anforderungen, einen offensichtlichen Fehler darstellt, der das Recht auf wirksamen Rechtsschutz verletzt