Wohneigentum

In einer Eigentümergemeinschaft wurde ein gemeinsamer Bereich des Gebäudes genutzt, als ob es eine Erweiterung einer Bar wäre , die sich in einem Laden befindet. Die Mieterin des Ladens und auch mit Zustimmung des Vermieters (der Eigentümerin des Ladens) stellten dort Möbel und Terrassenelemente auf und beanspruchten einen Bereich, der allen Nachbarn gehört.

Die Gemeinschaft beschloss in einer Versammlung , die Genehmigung zurückzuziehen , um diese Elemente nicht weiter aufzustellen, und informierte sowohl die Ladenbesitzerin als auch die Mieterin per Einschreiben mit Rückschein. Darüber hinaus verklagte die Gemeinschaft die Mieterin , damit sie die Möbel entfernt und den Bereich so zurücklässt, wie er vorher war, und bat sogar darum, dass, falls dies nicht geschehen sollte, die Gemeinschaft sie entfernen und ihr die Kosten in Rechnung stellen könnte. In erster Instanz hat das Gericht

die Klage abgewiesen abgelehnt die Klage, weil sie verstand, dass nicht nachgewiesen worden war, die Maßnahme nicht richtig geprüft worden war und dass seit Jahren eine vorherige Genehmigung für die Platzierung beweglicher Elemente als Ergänzung zum Geschäft bestand. Er wies auch darauf hin, dass Beschwerden nicht nachgewiesen wurden, von Nachbarn, Schäden oder städtische Verstöße, und dass die Benachrichtigung des Protokolls der Versammlung an die Eigentümerin, damit sie den Beschluss anfechten konnte, nicht vorlag. Das Provinzgericht hob diese Entscheidung auf und

gab der Gemeinschaft recht, indem es das Protokoll für ausreichend hielt und davon ausging, dass die Mieterin von der Vereinbarung wusste, durch die Bürofaxe, sodass die Gültigkeit der Vereinbarung nicht "nebenbei" oder als einfacher Widerspruch diskutiert werden kann, sondern durch Anfechtung. Die Mieterin legte beim Obersten Gerichtshof (TS) Berufung ein. Der TS stellte fest, dass das Provinzgericht nicht auf ihr Argument der

fehlenden passiven Legitimation (ob sie verklagt werden konnte oder nicht) geantwortet hatte, was relevant war. Dennoch kam der TS zu dem Schluss, dass die Gemeinschaft eine ausübte. (ob sie verklagt werden konnte oder nicht), was relevant war. Dennoch kommt der TS zu dem Schluss, dass die Gemeinde ihr Recht ausübte. Maßnahme zur Verteidigung eines gemeinsamen Elements unbefugt besetzt war und dass die Mieterin verklagt werden konnte, weil sie diejenige war, die diesen Raum mit ihren Möbeln besaß und nutzte. Denken Sie auch daran, dass die Anfechtung von Vereinbarungen der Gemeinschaft den Eigentümern, nicht den Mietern, obliegt, und dass die Vereinbarung rechtskräftig war, weil die Eigentümerin sie nicht angefochten hat, was die Mieterin wusste, da sie darüber informiert wurde. Klage . Kurz gesagt, wenn der Eigentümer-Vermieter kein Recht hatte, dieses gemeinsame Element für die Bar zu nutzen, konnte es auch die Mieterin nicht tun. Der TS weist die Revision zurück und bestätigt die Verurteilung zum Entfernen der Terrassenelemente. Unsere Fachleute können Sie angemessen über den Betrieb Ihrer Gemeinschaft gemäß den gesetzlichen Anforderungen beraten und die geeigneten Maßnahmen zur Verteidigung Ihrer Rechte ergreifen. von Vereinbarungen der Gemeinschaft obliegt den Eigentümern, nicht an die Mieter , und dass die Vereinbarung fest war, weil die Eigentümerin sie nicht angefochten hat, etwas, das die Mieterin wusste, weil sie benachrichtigt wurde.

Letztendlich, wenn der Eigentümer-Vermieter hat kein Recht auf Besetzung dieses gemeinsame Element für die Bar, den auch die Mieterin nicht es tun kann. Der TS weist die Kassation ab und behält die Verurteilung zur Entfernung der Terrassenelemente bei.