Wohneigentum

Eine Eigentümergemeinschaft beschloss, Zugänglichkeitsarbeiten durchzuführen, indem sie einen Aufzug installierte, da die Gebäude alt waren und aufgrund ihrer Konfiguration die Lösung praktisch notwendig war. Das Problem war, dass es zur Installation des Aufzugs nicht ausreichte, nur Gemeinschaftsbereiche zu berühren, sondern auch einige Abstellräume in Besitz zu nehmen, die im Eigentum mehrerer Nachbarn standen. Vor diesem Hintergrund wurden auf einer außerordentlichen Hauptversammlung mehrere Beschlüsse gefasst, die Durchführung der Arbeiten, die Aufteilung des Budgets und, im Rahmen dieser Aufteilung, die Befreiung der Zahlung der Eigentümer beschlossen, deren Abstellräume obligatorisch "überlassen" werden mussten, damit der Aufzug installiert werden konnte.

Die klagenden Eigentümer impugnaron diese Beschlüsse und forderten, dass sie für nichtig erklärt würden. Sowohl das erstinstanzliche Gericht als auch das Berufungsgericht wiesen die Klage und das Rechtsmittel zurück. Für das Berufungsgericht war entscheidend, dass keine technisch machbare Alternative existierte und dass die Besetzung dieser privaten Abstellräume unerlässlich war, um die Arbeiten auszuführen. Außerdem wies es darauf hin, dass sich die Beschwerde hauptsächlich gegen die „Befreiung“ von Zahlung gewährt einigen und nur sekundär gegen die Kostenverteilung, die der Rest (einschließlich Geschäfte) gemäß ihrem Anteil tragen würde.

Die Angelegenheit wurde dem Obersten Gerichtshof (TS) vorgelegt, wo die Beschwerdeführer auf zwei Ideen bestanden, dass alle zu gemeinsamen Kosten beitragen müssen und dass es einer Einstimmigkeit bedarf, um einige von den Kosten zu befreien ; und dass der Aufzug ihnen keinen Nutzen brachte (weil es sich um Geschäfte handelte), sie jedoch benachteiligte, „das zu zahlen, was andere nicht zahlten“. Der TS lehnt beide Gründe ab. Erklärt, dass die eigentliche Diskussion war, welche Mehrheit erforderlich war , um diese Befreiung zu genehmigen, und dass dies im Art. 17 LPH geregelt ist; außerdem folgte das bestätigte Urteil der Lehre , dass Beschlüsse, die direkt mit der Installation des Aufzugs verbunden sind (auch die Kostenverteilung und die Befreiung einiger), mit der gleichen Mehrheit wie der Hauptbeschluss genehmigt werden können, selbst wenn sie sich auf Titel oder Satzungen beziehen, solange sie keinen schwerwiegenden Schaden verursachen.

Und hier, sagt der Supreme Court, gibt es keinen „schwerwiegenden Schaden“, der Aufzug dient einem objektiven Bedarf , verbessert den Wert des Gebäudes insgesamt und wirkt sich auch auf die Geschäfte aus, auch wenn sie ihn weniger nutzen. Die Befreiung zugunsten derjenigen, die ihren Lagerraum verlieren ist vernünftig und objektiv, weil sie ein unverzichtbares Opfer für das Werk erbracht haben. Diese Kosten tragen die übrigen verpflichteten Eigentümer, einschließlich der Rekurrierenden, und die Tatsache, dass man einen gemeinsamen Dienst nicht nutzt, befreit einen nicht von der Beteiligung an den Kosten.