Wohneigentumsgesetz

In einer sehr kleinen Eigentümergemeinschaft mit nur zwei Wohnungen (Erdgeschoss und Obergeschoss) und jeweils 50 % Anteilen entstand ein Konflikt um das Dach des Gebäudes . Obwohl in den Urkunden die gemeinschaftlichen Elemente nicht im Detail aufgeführt waren, behaupteten die Eigentümer des Erdgeschosses (Kläger), dass dieses Dach ein „gemischtes“ gemeinschaftliches Element sei, ein Teil nicht begehbar und ein anderer begehbar für gemeinschaftliche Installationen (zum Beispiel Antennen). Ihrer Meinung nach hatten die Eigentümer des Obergeschosses (Beklagte) einen Schuppen oder Abstellraum Schuppen oder Abstellraum Bauwerk für rechtswidrig erklärt illegal das Werk Die Beklagten behaupteten, dass ihre Eltern den Schuppen

vor mehr als 30 Jahren vor mehr als 30 Jahren genutzt worden sei nur das obere Wohnhaus benutzt hatte weil nur von dort aus zugegriffen werden konnte, und die Kläger hatten nie hochgeladen oder sich um die Wartung gekümmert. Mit diesem Ansatz behaupteten sie, dass die Aktion war vorgeschrieben .

Das Gericht und das Provinzgericht haben abgelehnt die Klage aufgrund Verjährung , wobei sie die Aktion als "persönlich" betrachteten und eine Frist von 15 Jahren anwendeten. Der Oberste Gerichtshof (TS) schätzt die Berufung ein, da die Kläger nicht nur die "Entfernung des Werkes" verlangten, sondern auch das entsprechende Eigentumsrecht wiedererlangen wollten , das allen Miteigentümern zusteht. Deshalb qualifizierte er die Aktion als realer Natur und legte eine Frist von 30 Jahren fest, wobei er feststellte, dass sie nicht verjährt war (es waren nur 27 Jahre seit dem Bau nachgewiesen). Der TS hebt die Entscheidung auf über die Verjährung und ordnet an, dass das Provinzgericht ein neues Urteil fällt und sich mit den anderen Fragen befasst.