Immobilienfinanzierung

Der Oberste Gerichtshof (TS) hat über einen Fall von zwei Verbrauchern entschieden, die im Jahr 2007 zwei Hypothekendarlehen bei einem Finanzinstitut unterzeichneten. Hypothekendarlehen mit einer variablen Verzinsung wurden berechnet, wobei der Hauptindex der IRPH Cajas IRPH Cajas Die Kunden verklagten das Institut und forderten hauptsächlich die Nichtigkeit der IRPH-Klauseln (zunächst wegen "Irrtum bei Vertragsschluss" und alternativ wegen "Missbräuchlichkeit" im Zusammenhang mit dem Mangel an Transparenz von 18%.

Rückzahlung von Beträgen für nichtig erklärt werden die IRPH-Klauseln (zunächst wegen "Fehler bei der Zustimmung" und alternativ wegen "Rechtswidrigkeit" im Zusammenhang mit der Mangel an Transparenz). Kurz gesagt, sie sagten, dass sie nicht mit ausreichende Informationen und deshalb dieser Verweis auf den IRPH gestrichen werden sollte. Sie baten auch um die Rückzahlungsbeträgen und als Alternative, dass der IRPH durch den Euribor ersetzt wird (ohne Aufschlag, wie sie angaben).

Zunächst hat das Gericht die Verzugszinsen-Klausel aufgehoben , aber nicht die IRPH-Klausel (die Bank hat sich tatsächlich damit einverstanden erklärt). Das Provinzgericht hat diese Entscheidung bestätigt. IRPH-Klausel europäischen Rechtsprechung

eine undurchsichtige Klausel wie die des IRPH als missbräuchlich angesehen werden sollte. Der Oberste Gerichtshof lehnt jedoch diesen Gedanken ab und erklärt, dass die Intransparenz ein Erfordernis festgestellt wird. Aber der TS lehnt diese Idee ab und erklärt, dass das erhebliches Ungleichgewicht kann ein Erfordernis ist notwendig, um die Missbräuchlichkeit zu prüfen, aber nicht allein ausreichen um die Klausel zu annullieren. Das heißt, es reicht nicht aus zu sagen "es war nicht transparent", damit sie automatisch als missbräuchlich erklärt wird, es ist außerdem erforderlich, dass ein signifikantes Ungleichgewicht gegen die gute Treu und Glauben verstößt. Schließlich weist der Oberste Gerichtshof die Berufung ab und bestätigt die Gültigkeit der IRPH-Klausel.