Immobilienfinanzierung

Der Fall betrifft ein Hypothekendarlehen , bei dem eine Bodenklausel (eine Mindestverzinsung von 3 %) und ein "Deckel" (15 %) angewendet wurden. Zwei Kunden verklagten die Bank und forderten unter anderem, dass diese Klausel für nichtig erklärt, aus dem Vertrag entfernt und ihnen alles Zuvielgezahlte ab der ersten Rate bis zu ihrer Streichung zurückgezahlt wird, zusätzlich zur Neugestaltung des Tilgungsplans und zur Hinzufügung von Zinsen. In erster Instanz entschied das Gericht, dass die Parteien bereits vor Einreichung der Klage eine

Novation in erster Instanz , das Gericht war der Ansicht, dass die Parteien bereits vor Einreichung der Klage hatten eine Novation abgeschlossen zu haben durch die die Bodenklausel aufgehoben wurde. Deshalb hielt er es für bereits es ergab keinen Sinn, zu "verurteilen" die Bank dazu verpflichtet, eine Klausel zu streichen, die praktisch nicht mehr im Vertrag enthalten war. Dennoch verurteilte das Gericht die Bank die Beträge zurückgeben die seit Abschluss des Darlehens bis zum Datum, an dem der Boden durch diese Novation beseitigt wurde, überzahlten Beträge mit den entsprechenden gesetzlichen Zinsen (und ab dem Urteil die Verfahrenszinsen) zurückzuzahlen.

Die Bank legte Berufung ein, aber das Provinzgericht bestätigte das Urteil . Dann ging die Bank zum Obersten Gerichtshof (TS) und argumentierte im Wesentlichen, dass Geld nicht zurückgefordert werden könne , wenn im Urteil nicht ausdrücklich die Nichtigkeit der Bodenklausel festgestellt wurde, und dass außerdem die Transparenzanalyse nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurde.

Der TS wies die Berufung zurück. Er erklärte, dass, obwohl im Urteil keine formelle Nichtigkeitserklärung abgegeben wurde (da die Gerichte der Ansicht waren, dass "kein Gegenstand" mehr vorhanden war, da sie bereits beseitigt war), in der Begründung davon ausgegangen wurde, dass die Klausel aufgrund mangelnder Transparenz missbräuchlich war, und dass daher die Rückzahlung logisch und offensichtlich war. Außerdem erinnerte er daran, dass die Bank auch nicht erläuterte, welche konkreten Informationen sie den Kunden zur Verfügung stellte, damit sie die wirtschaftlichen und rechtlichen Auswirkungen des Bodens wirklich verstehen konnten. Folglich wird die Verurteilung zur Rückzahlung des Überzahlten aufrechterhalten und der Bank die Kosten des Kassationsrechtsstreits auferlegt. konkrete Informationen den Kunden gegeben, damit sie die wirtschaftlichen und rechtlichen Auswirkungen des Bodens wirklich verstehen. Folglich bestätigt das Urteil um das zu viel erhobene Geld zurückzugeben und der Bank die Kosten des Kassationsrechtsstreits aufzuerlegen.