Baux urbains

La Cour suprême (TS) résout un cas d'un local de bar-cafétéria à Ibiza dont le contrat de location remontait à la fin des années 80 et était convenu avec une prorogation forcée . Les propriétaires estimaient que le contrat avait pris fin le 31 décembre 2014 en raison des règles transitoires de la Loi sur les baux urbains de 1994, c'est pourquoi ils ont demandé à la locataire (une entreprise) de libérer le local. Cependant, la locataire a refusé car elle considérait que la résiliation n'était pas si claire et a défendu sa position devant les tribunaux.

Pendant ce temps, les propriétaires affirmaient qu'ils perdaient de l'argent car ils ne pouvaient pas louer le local pour un loyer plus élevé , en fait, il y avait un accord pour que la personne/entreprise qui exploitait déjà l'activité (en tant que sous-locataire) commence à payer un montant plus élevé par mois, mais cela n'a pas pu être activé jusqu'à ce que la possession ait été récupérée . Enfin, un arrêt de la Cour provinciale a déclaré la relation éteinte et, après plusieurs incidents procéduraux, le local a été restitué en février 2019. Les propriétaires ont réclamé des dommages et intérêts (manque à gagner) pour toutes ces années de "plus" dans le local.

La clé de la TS est à partir de quand cette indemnisation peut être exigée. La TS indique que, dans les contrats de ce type, tout retard à quitter ne génère pas automatiquement de responsabilité, si la situation était discutable et que le locataire se défend de manière raisonnable, on ne peut pas lui imputer toute la facture dès le premier jour. Mais à partir de la notification de l'arrêt définitif en appel déclarant l'extinction, le locataire sait déjà (et ne peut pas ignorer) que rester dans le local est indû et contraire à la bonne foi. C'est pourquoi, la TS établit que l' indemnisation commence à partir de cette notification , et ordonne de réduire la demande, en déduisant la période précédente.