Copropriété

Certains voisins, propriétaires d'une maison mitoyenne maison jumelée car ils avaient effectué un agrandissement et voulaient les contraindre à la démolir pour laisser la maison telle qu'elle était. Les travaux consistaient extension vers le jardin/patio, en créant un nouveau volume et laisser la maison telle qu'elle était. La chambre et un WC . agrandir le rez-de-chaussée vers le jardin/patio, créant nouveau volume construit (jusqu'à la limite autorisée par le plan d'urbanisme municipal), en réorganisant les pièces et en ajoutant un chambre et un WC .

Dans un premier temps, le tribunal a rejeté la demande. Pourquoi? Parce qu'il a estimé que, selon la écriture de nouvelle construction et de copropriété, dans ce qu'on appelle "copropriété couchée", ni les façades, ni les clôtures, ni les toits n'étaient considérés comme des éléments communs . Avec cette idée, le tribunal a conclu que aucune autorisation n'était nécessaire de l'assemblée des copropriétaires pour réaliser ces travaux.

Les demandeurs ont fait appel et la Cour provinciale leur a donné raison et a condamné les défendeurs à démolir ce qui a été construit dans la cour / jardin et à le remettre dans son état initial . Pour la Cour, le toit, la façade et les fondations étaient des éléments communs "par nature" , parce que physiquement ils ne pouvaient pas être considérés comme privatifs. De plus, il a dit que le sol et l'air étaient communs, donc l'extension affectait des éléments communs et, en l'absence consentement de la communauté , la démolition était nécessaire.

Les défendeurs se sont tournés vers la Cour suprême (TS), arguant que l'accord passé devait être respecté dans le titre. Mais la TS a rejeté le recours. Les statuts distinguaient entre les travaux intérieurs (libres) et les travaux de façade, limités à ceux de simple "ornementation" et toujours sans compromettre la sécurité ni affecter les éléments communs. Et conclut que ce qui a été fait n'était pas un travail mineur ou décoratif, mais une modification importante (ouverture d'une ouverture et nouvelle construction pour agrandir la maison). De plus, souligne que cela portait atteinte aux intérêts d'autres propriétaires , affectant les vues et la lumière et l'uniformité esthétique de l'ensemble.