Procédure d'expulsion

La Cour suprême (TS) a statué sur un cas d' éviction pour précarité dans lequel une entreprise demandait l' expulsion d'un logement de la personne qui l'occupait. L'entreprise prétendait être la propriétaire et réclamait le départ de l'occupant car il n'avait aucun titre valide pour rester là.

L'occupant s'est défendu en affirmant qu'il était l'ancien débiteur hypothécaire et que le logement avait été attribué autrefois à la Banco Santander dans le cadre d'une procédure d'expulsion . Selon sa version, l'entreprise était liée à la banque elle-même (elle a même dit que la banque était son seul partenaire) et que, pour cette raison, il ne devrait pas y avoir de "précarité", mais que tout devrait être résolu dans le cadre de la procédure hypothécaire , en plus de suggérer une possible "fraude" pour éviter la protection de la Loi 1/2013. En première instance et en Cour provinciale, la demande a été

rejetée a rejeté la demande , ont considéré que, en raison de cette connexion avec la banque et de l'existence de démarches préalables (comme des e-mails sur un possible achat), l'entreprise ne pouvait pas agir en tant que tiers totalement étranger et, par conséquent, le précaire n'était pas la voie appropriée.

Cependant, la Cour suprême estime le recours . Elle accorde de l'importance au fait que l'entreprise a tenté de se présenter à l'exécution hypothécaire pour demander l'expulsion, mais le tribunal le lui a refusé car cette procédure était archivée depuis des années auparavant, et cette décision est devenue définitive. De plus, l' occupant était dans le logement depuis plus de 10 ans sans fournir de titre justifiant sa présence, ni n'a prouvé lors du procès en précarité une situation de vulnérabilité protégée par la Loi 1/2013. Avec tout cela, la Cour suprême conclut que l'expulsion est justifiée pour précarité et ordonne de vider le logement.