Copropriété

Une propriétaire possédait deux locaux commerciaux à l'intérieur d'un bâtiment en copropriété. Sans demander d'autorisation à la copropriété, elle a abattu environ deux tiers du mur de la façade arrière (un élément commun) pour pouvoir relier ces locaux à un entrepôt qui appartenait à une autre copropriété. Autrement dit, il ne s'agissait pas seulement d'une rénovation intérieure du local, avec la démolition elle a obtenu une union "de fait" entre des biens situés dans des copropriétés différentes , modifiant la configuration originale du bâtiment.

La copropriété a poursuivi la propriétaire en justice pour déclarer la démolition illégale et l'obliger à reconstruire le mur et à cesser d'utiliser exclusivement cette zone affectée. En première instance, la demande a été rejetée en appliquant une idée qui apparaît dans certains cas, une certaine “flexibilité” lorsque les changements dans les façades sont effectués dans des locaux commerciaux et ne portent pas atteinte à la sécurité , à la structure générale ni ne nuisent à des tiers.

Cependant, la Cour provinciale a corrigé cette décision car comme les travaux ont été réalisés sans le consentement de la communauté, elle a condamné la propriétaire à restituer le mur à ses frais (précisant ensuite que le délai spécifique serait fixé lors de l'exécution de la sentence). à ses frais (précisant ensuite que le délai spécifique serait fixé lors de l'exécution du jugement).

La propriétaire s'est adressée à la Cour suprême (TS) en arguant qu'il n'était pas nécessaire d'avoir l'unanimité pour ouvrir une ouverture dans une façade arrière sans visibilité et sans affecter la structure. Mais la TS ne lui a pas donné raison, il ne s'agissait pas ici d'un changement mineur ou d'une adaptation du local (comme des portes, des fenêtres ou des enseignes), mais d'une démolition importante de la clôture pour relier des locaux à une propriété d'une autre communauté, sans autorisation. de l'enceinte pour relier des locaux à une propriété d'une autre communauté, sans autorisation ni soutien dans les statuts ou dans les statuts constitutifs. C'est pourquoi, confirmez que l'autorisation communautaire était nécessaire et maintient la condamnation à remettre en état le mur.